TRINITI advokaatide kogemused

Advokaadibüroo TRINITI kriminaalõiguse tegevus hõlmab abi ennetähtaegsel vabastamisel vanglast. Kohus teeb otsuse vanglast vabanemiseks enne karistusaja lõppu, kui veendub, et uue kuriteo toimepaneku tõenäosus on väike. Kaitsja saab vabaneda soovijat mitmel moel toetada vabastamise kasuks rääkiva info leidmisel ja esile toomisel. Novembris-detsembris 2021 kaitsesime edukalt mitmeid kliente ennetähtaegse vabastamise arutamisel Viru Maakohtus ja Harju Maakohtus. Kliente kaitses vandeadvokaat Risto Käbi.

Tsiviilvaidlustes kehtib üldreegel, et kaotaja kannab võitja kohtukulud (advokaaditasu, riigilõiv jne), aga sellest on erandeid. Hiljutises juhtumis esitati meie kliendi vastu läbi mitme kohtuastme ebaõige nõue, mis oleks jäänud rahuldamata. Alles pärast Riigikohtult juhiste saamist ja tänu neile muutis vastaspool oma nõude korrektseks – ajal, kui aastaid menetletud asja arutas juba neljas erinev kohtukoosseis. Argumenteerisime, et sellises olukorras ei saa jätta tekkinud arvestatavaid kohtukulusid „kaotaja“ kanda, mis sisuliselt oleks „võitja“ premeerimine pikaaegse vale asjaajamise eest. Ringkonnakohus nõustus meiega ja jättis erandlike asjaolude tõttu vastaspoole menetluskulud tema enda kanda, ehkki muudetud hagi rahuldati. Klienti esindas vandeadvokaat Risto Käbi.

Riigikohtu 18.11.2020 otsusega rahuldati meie kliendi kassatsioonkaebus kohtuasjas, milles vaidluse all on kinnisasja kinkelepingust taganemine pärast kingi üleandmist, ja selle õiguslikud tagajärjed. Riigikohtu tsiviilkolleegium nõustus meie seisukohaga, et abikaasade ühisomandisse kuulunud kinnisasja kinkelepingust taganemisel läheb kingitu tagasi ühisomandisse (ja tuleb sellisena kinnistusraamatusse kanda) ka siis, kui omanikuna oli esialgselt kinnistusraamatusse kantud, selle osas võlaõigusliku kinkelepingu sõlminud ja taganemise avalduse teinud vaid üks vara endistest ühisomanikest. Klienti esindas vandeadvokaat Risto Käbi

Riigikohtu 30.11.2020 määrusega rahuldati meie määruskaebus ja tühistati alama astme kohtute lahendid, millega keelduti kliendi tsiviilhagi kriminaalasjaga koos menetlemast. Riigikohus nõustus kaebuse seisukohaga, et kui eraldi peetud töövaidluses on omastatud vara tööandjale juba välja mõistetud, aga selle tegelikuks tagasi saamiseks lootus puudub, saab esitada kahjunõude. Klienti nõustasid vandeadvokaadid Klen Laus ja Risto Käbi 

Esindasime klienti vaidluses, kus maaomanik ei soovinud naabri juurdepääsu avalikule teele läbi tema maal paikneva tee, mis oli vaid ühes suunas sõidetav, maaomaniku poolt üha tihedamas põllumajanduslikus kasutuses ja naabrite vahel konflikte põhjustav. Maaomanik pakkus välja ebatavalise lahenduse, kus olemasoleva tee ühiskasutuse asemel rajab ta naabri kinnistule uue juurdepääsutee, kandes kõik kulud. Naaber oma maale uut teed ei soovinud. Kohtud maaomaniku ettepanekuga ei nõustunud, mis kinnistab kohtupraktikat, kus olemasoleva tee korral avalikule teele juurdepääsu vajav naaber selle suure tõenäosusega saab ja seda läbi juba eksisteeriva tee. Klienti esindas vandeadvokaat Risto Käbi

Kohtuasja sisuks oli pärimisvaidlus kolme kaaspärija vahel pärandvarasse kuuluva kinnisvara jagamise üle, kus kahel neist oli huvi selle omandamiseks, kuid tingimuste osas kokkuleppele ei saadud. Meie klient omandas vaidluse ajal ühele vaidluses osalenud kaaspärijale kuulunud mõttelise osa pärandvara ühisusest, suurendas seeläbi oma huvi pärandvara vastu kokku 3/4 tervikust ja see oli üks kaalutlustest, miks kohus otsustas jätta soovitud vara just kliendi omandisse. Klienti esindas vandeadvokaat Risto Käbi

Vaidlus puudutas tehnoülevaatuspunktis toimunud otsasõitu ebapiisavalt avatud tõstuksele, mis autojuhi sõnul oli tehnoülevaatuspunkti töötaja antud ebaõige korralduse tulemus. Vaidluses leidsid kohtud muuhulgas, et tehnoülevaatuspunkt on tavapäraseks liikluseks kasutatav ala ja seal kehtib liikluskindlustuse seadus selle § 8 lg 1 p 3 alusel. Klienti esindas vandeadvokaat Risto Käbi

Esindame eraisikust klienti pärijate vahelises kohtuvaidluses. Saavutasime hagi tagamise läbi pärandvara ühisuse mõttelise osa aresti. Jagamata pärandi korral ei kuulu kaaspärijatele konkreetset vara pärandvaras, vaid igaühel on mõtteline osa pärandvara ühisusest (pärandvarast tervikuna). Seetõttu ei saa rakendada kohtulikku hüpoteeki ega muid meetmeid pärandvarasse kuuluvate üksikute asjade ja õiguste suhtes. Kohus nõustus, et sellises olukorras saab hagi siiski tagada, arestides kostjale kuuluva mõttelise osa pärandvara ühisusest. Klienti esindas vandeadvokaat Risto Käbi

Esitasime kaebused kliendi äriruumides toimunud läbiotsimise aluseks olnud prokuratuuri määrusele ja politsei tegevusele selle läbiviimisel. Läbiotsimine toimus kriminaalasjas, kus klient ei olnud kahtlustatav, ära võeti äritegevuseks kriitilised seadmed, mida ei antud korduva küsimise peale tagasi. Samuti keelduti kliendile andmast infot, millal need tagastatakse. Kaebuste esitamise järgselt tagastati seadmed koheselt. Klienti esindas vandeadvokaat Risto Käbi

Esindasime klienti tema vastu esitatud nõudes osakapitali sisse maksmiseks. Klient oli asutanud osaühingu osakapitali sissemakseta ning hiljem osa võõrandanud. Vaatamata asjaolule, et osaühingu osa oli korduvalt edasi võõrandatud, osaühingu põhikirja muudetud, osaühing ise likvideerimisel ja osakapitali sissenõudmine täies ulatuses ei olnud vajalik ühingu kohustuste täitmiseks, leidsid kohtud, et tasumata osakapitali saab äriühing sisse nõuda ja selle tasumise eest vastutab asutaja ka pärast osaluse võõrandamist. ​Klienti esindas vandeadvokaat Risto Käbi.